Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9290 (ключевые темы: заявление о преступлении - следственный орган - доступ к правосудию - ущерб - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9290

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу Колесникова А.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Колесникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Следственного комитета РФ по его, Колесникова, заявлению о преступлении.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что заявление Колесникова было рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа, принятое этим лицом решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Колесников указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе обстоятельствам; в поданном им в следственный орган заявлении содержались все данные, необходимые для его проверки как сообщения о преступлении; вопреки выводам судьи бездействие следственного органа нарушило гарантированные ему права и затруднило доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Как установлено судьей и не оспаривается в кассационной жалобе, должностное лицо СК РФ известило заявителя о решении, принятом следственным органом по его заявлению о преступлении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом следственного органа не было допущено бездействия в отношении заявления Колесникова.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения Колесникова как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Колесникова по изложенным в ней доводам, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника следственного органа в отношении заявления Колесникова не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по жалобе Колесникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи