Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9297 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - следователь - явка - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Голова А.Н., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Поликарпова В.П. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 года, которым

отклонена жалоба адвоката Поликарпова В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., адвоката Поликарпова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Поликарпов В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит суд признать действия следователя СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Ефременко А.С., который 23.12.2010 года вручил ему требование о необходимости ежедневной явки в следственный изолятор для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 342013 совместно с обвиняемым Фадеевым А.А., обязав его явкой в праздничные дни 3, 4, 5, 6, 7 и 10 января 2010 года, чем нарушил его конституционные права и свободы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Поликарпова В.П. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Поликарпов В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его жалоба не рассмотрена по существу. Указывает, что предметом его жалобы являлось нарушение следователем его конституционных прав, суд же вышел за рамки жалобы, придя к выводу, что действия следователя не ограничили права адвоката на его участие в производстве по уголовному делу. Однако в рассматриваемой жалобе не обжаловалось ограничение прав на участие в производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести решение о признании действий следователя незаконными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудним доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Поликарпова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.03.2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Фадеева А.А. В ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ, обвиняемый Фадеев А.А. 06.07.2010 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатами Поликарповым В.П. и Демидовой Ю.В. 29.09.2010 г обвиняемому Фадееву А.А. и его защитникам Поликарпову В.П. и Демидовой Ю.В. было предложено начать ознакомление с материалами уголовного дела. 21.10.2010 года от обвиняемого Фадеева А.М. поступило заявление об изменении порядка ознакомления с материалами уголовного дела, в котором он сообщил о своем желании знакомиться с делом совместно с адвокатом Демидовой Ю.В., либо адвокатом Поликарповым В.П. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Фадеева А.А. и его защитников до 11.01.2011 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.01.2011 года, постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года оставлено без изменения. В связи с постановлением суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 11.01.2011 года, следователь Ефременко А.С. 23.12.2010 года направил адвокатам Поликарпову В.П. и Демидовой Ю.В. уведомление о явке в ФБУ ИЗ 77\6 УФСИН России по г. Москве для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, указав дни, когда будет проводиться ознакомление.

С доводами жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, не относятся к предмету поданной им жалобы, судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, о том, что действиями следователя конституционные права адвоката и положения трудового Кодекса РФ не нарушены, о чем указал в постановлении. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что действия следователя, обязавшего явкой адвоката Поликарпова В.П. в праздничные дни, продиктованы реализацией прав обвиняемого Фадеева А.А., содержащегося под стражей, и намерением скорейшего окончания расследования уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и имея определенные обязанности перед своим подзащитным в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, суд обоснованно указал, что действия следователя никоим образом не ограничивают права адвоката на его участие в производстве по уголовному делу и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, постановление суда является законным и обоснованным, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Поликарпова В.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поликарпова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: