Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9298 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следователь - прекращение уголовного дела - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9298

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Голова Н.А, Аббазова И.З.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Малтабар А.А., который просил признать действия заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года жалоба, поданная Малтабаром А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор обязан провести проверку, а не ограничиться простым рассмотрением сообщения. Прокурором не было вынесено постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а соответствующий материал не был направлен руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нём свои выводы.

Из представленных на судебную проверку материалов, усматривается, что заявитель Малтабар А.А. обратился с заявлением в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель Малтабар А.А. был уведомлен письмом от 30 декабря 2010 года N 2-456в/2010 о том, что по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел незаконности и необоснованности в действиях заместителя межрайонного прокурора. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя об обязательном вынесении постановления по его обращению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, которое не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года по жалобе Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: