Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9300 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - подозреваемый - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9300

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Степанова И.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г., которым

Степанову Илье Андреевичу, родившемуся ... 19... г. в ..., гражданину ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 февраля 2009 г. возбуждено уголовное дело N 189298 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

13 ноября 2009 г. действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

8 июня 2011 г. Степанов был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2011 г. Степанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и в тот же день Тимирязевским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Степанов И.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что он является студентом колледжа архитектуры и строительства, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве.

Просит постановление изменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Степанову предъявлено обвинение в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности Степанова к совершению данного преступления подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Поэтому у суда имелись основания полагать, что избрание обвиняемому иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение его явки к следователю и в суд.

При таких данных вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Степанов получит реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и при задержании Степанова органами предварительного расследования и судом не допущено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Степанова проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием обвиняемого и адвоката.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости избрания Степанову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. в отношении Степанова Ильи Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: