Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9322 (ключевые темы: обыск - дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - орудие преступления - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Золотухина К.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Золотухина К.В. о признании незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы Е.Ю. о производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. ... и действия дознавателя по производству обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителя Лобовой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

27 января 2011 года дознавателем ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы Юдаковой Е.Ю. вынесено постановление о производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. ...

В этот же день дознаватель обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска (выемки в жилище) по адресу: г. Москва, ул. ...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. ...

14 февраля 2011 года в указанном помещении по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, ..., с участием юриста ТСЖ "Эдельвейс" Л.С. и понятых проведен обыск, о чем составлен протокол, при этом замечаний от участников не поступило.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Золотухина К.В. о признании незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы Юдаковой Е.Ю. о производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, и действия дознавателя по производству обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...

В кассационной жалобе заявитель Золотухин К.В. просит постановление суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был поставлен в известность о проведенном обыске, обыск проведен в его отсутствие, копия протокола обыска ему не была вручена, не соглашается с выводами суда о том, что допущенная дознавателем в постановлении о производстве обыска ошибка в указании адреса помещения, в котором должен быть проведен обыск, не имеет существенного значения, необоснованный и незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о наличии как формально-правовых оснований к рассмотрению ходатайства на производство обыска: проведение дознавателем предварительного расследования по уголовному делу N 184926, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки, так и материально-правовых основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан: наличие совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска даст определенный результат, и имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что Золотухин К.В. на момент проведения обыска в указанной квартире не являлся ее собственником, поскольку согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска являются достаточные данные полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку обыск проведен с участием представителя потерпевшего и понятых, от которых замечаний не поступило, до его проведения представителю заявителя было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать документы. Указанные в постановлении о производстве обыска были добровольно выданы.

Судом исследовались доводы кассационной жалобы о допущенной ошибке в постановлении о производстве обыска в указании адреса места производства обыска, обоснованно признанной технической, поскольку она очевидна и не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и судебного порядка рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Золотухина К.В. о признании незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОД МОБ ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы Юдаковой Е.Ю. о производстве обыска по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, и действия дознавателя по производству обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Золотухина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: