Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9328 (ключевые темы: генетическая экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - уголовное дело - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9328

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Миллер Е.П.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миллера Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу N 705312.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Миллер Е.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ РФ по г. Москве от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу N 705312.

Постановлением суда от 19 мая 2011 года данная жалоба адвоката Миллера Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ РФ по г. Москве от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы по уголовному делу N 705312 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Миллер Е.П. считает постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проведение молекулярно-генетической экспертизы, в которой стороне защиты отказано, однозначно подтвердит непричастность обвиняемого Верц Х.Ю. в инкриминируемом ему деянии по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем, просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда I-ой инстанции законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Миллера Е.П., суд исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения. В своем постановлении суд привел доводы и обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, по постановлению следователя данная экспертиза была назначена по настоящему делу 23.03.2011 г. и проведена в период с 29.03.2011 по 11.04.2011 г., а 21.04.2011 г. (л.д. 44) назначена дополнительная молекулярно-генетическая судебная экспертиза и проведение иных экспертиз не требуется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Миллера Е.П. не допущено.

оснований для отмены постановления суда по доводам, указанных в кассационной жалобе адвоката Миллера Е.П., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по жалобе адвоката Миллера Е.П. в защиту обвиняемого Верц Х.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: