Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9356 (ключевые темы: снятие ареста - следователь - процессуальное действие - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "..." Кузнецова В.И.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "..." Кузнецова В.И. на действия следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "..." в рамках уголовного дела N 204656.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя ООО "..." - адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия установила:

Представитель ООО "..." Кузнецов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "..." в рамках уголовного дела N 204656.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя Кузнецова В.И. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." Кузнецов В.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что действиями следователя были нарушены конституционные права компании ООО "..." и что в соответствии с требованиями закона жалобу вправе подать, кроме участника уголовного судопроизводства, иное лицо, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также представители этого лица. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем, указанные требования закона по настоящему материалу судом нарушены.

Как видно из представленных материалов, представителем ООО "..." Кузнецовым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия следователя по рассмотрению поданного ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "...", наложенного в рамках уголовного дела N 204656, который до настоящего времени не рассмотрел данное ходатайство по существу, чем нарушены конституционные права данного Общества.

Таким образом, обращение представителя ООО "..." Кузнецова В.И., являющегося иным заинтересованным лицом, связано с конкретными процессуальными действиями следователя, в связи с осуществлением им уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, - что в соответствии с вышеуказанными положениями закона является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от существа заявленного ходатайства (заявления).

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а жалоба представителя ООО "..." Кузнецова В.И., - возращению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы жалобы заявителя и принять по заявлению законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги определила: Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года по жалобе представителя ООО "..." Кузнецова В.И. на действия следователя СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "..." в рамках уголовного дела N 204656, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: