Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9364 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - следователь - срок действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9364

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осецкой О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым в отношении подозреваемой

Резановой Н. В., ..., несудимой,

- отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком действия до 7 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемой Резановой Н.В. и адвоката Осецкой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 июня 2011 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Балынского Р.В. и Ржевского В.В.

8 июня 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Резанова Н.В.

9 июня 2011 года следователь 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Резановой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года ходатайство удовлетворено: в отношении Резановой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком действия до 7 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Осецкая О.В. в защиту интересов подозреваемой Резановой Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о достаточности данных, представленных следователем, свидетельствующих о событии преступления и причастности к его совершению Резановой. Причастность Резановой к другим преступлениям и ее связь с другими участниками, как об этом указывается в ходатайстве следственных органов, ничем не подтверждены. Указывает, что Резанова имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, проживает вместе с дочерью-студенткой, находящейся на ее иждивении, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда в той части, что, находясь на свободе, Резанова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также о невозможности применения к ней меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать Резановой меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Резановой в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности Резановой и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Резанова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и с учетом конкретных обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Резанова может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Резановой и ее семейные обстоятельства, на что имеются ссылки в жалобе, - были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Резановой подозрения.

Вместе с тем, вопросы о виновности Резановой в преступлении, в совершении которого она подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемой Резановой в виде заключения под стражей.

Избранная в отношении подозреваемой Резановой мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом категории преступления, в совершении которого она подозревается, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Резановой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в том числе залога, мотивировав свое решение в постановлении, - которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании Резановой и составлении соответствующего протокола, о нарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков предоставления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - не могут служить основанием для отказа в рассмотрении судом ходатайства о заключении подозреваемого под стражу, а также для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Резановой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в отношении Резановой Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: