Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9365 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - конфискация имущества - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - следователь - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9365

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ратниковой Е.В. и адвоката Ерохина Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года о наложении в рамках уголовного дела N 311576 ареста на имущество обвиняемого Глаголева Р.А.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Ерохина Ю.В. в защиту интересов заинтересованного лица - Ратниковой Е.В., поддержавшего доводы жалобы, следователя СК при МВД России Бирюкова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

старший следователь по ОВД СК при МВД России Н.Е.С. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела N 311576 ареста на имущество обвиняемого Глаголева Р. А., а именно:

- квартиру (жилое), кадастровый N ..., на праве собственности, по адресу: ... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 02.05.2006);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ..., на праве собственности по адресу: ... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 19.10.2009);

- жилой дом N ..., назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 272,40 кв. м, инв. N ..., лист А-а-а 1, кадастровый номер N ... на праве собственности по адресу: ... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 18.03.2008), свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 г. серия 50- HBN 447784);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N ..., на праве собственности по адресу: ... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 18.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 50- HBN 447783).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Ратникова Е.В. и в защиту ее интересов адвокат Ерохин Ю.В. полагают постановление суда незаконным и необоснованным в части наложения ареста на квартиру N ... по адресу: ..., вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают на допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица - Ратниковой, являющейся собственником данной квартиры. Считают, что выводы суда о возможности наложения ареста на квартиру N ... не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не выяснил, кто является собственником данной квартиры, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, что Ратникова Е.В. является добросовестным приобретателем квартиры, что квартира находится в ее собственности и приобретена по возмездной сделке. Указывают, что Ратникова не знала о получении квартиры в результате совершения преступления и что обвиняемый не имел право отчуждать ее. Полагают, что квартира не является подлежащим конфискации имуществом. Ссылаются на то обстоятельство, что Ратникова не признана гражданским ответчиком по уголовному делу, а потерпевший никогда ранее не являлся ни собственником, ни законным владельцем квартиры. Просят постановление отменить в части наложения ареста на квартиру и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, - которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого Глаголева, в том числе в виде квартиры по вышеуказанному адресу проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 8 октября 2009 года в отношении генерального директора ООО "Ц." Глаголева Р.А., а также иных, в том числе неустановленных лиц, которые в 2004-2007 годах совершили хищение денежных средств, выделенных Концерном "Р." на приобретение 42 ручных манипуляторов и дополнительного оборудования ним, необходимых для комплектования хранилищ отходов ядерного топлива Курской и Лениградской электростанций.

По уголовному делу потерпевшим ОАО "Концерн Р-м" в лице его представителя - директора Юридического департамента Б.Б.А. был заявлен гражданский иск.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на имущество обвиняемого Глаголева и основанными на представленных материалах, - поскольку имеются достаточные основания полагать о получении данного имущества в результате преступных действий обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу лиц.

При этом то обстоятельство, что потерпевший, которым заявлен гражданский иск, никогда ранее не являлся ни собственником, ни законным владельцем квартиры, о чем указывается в жалобе, - не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы в той части, что собственником вышеуказанной квартиры N ... по адресу: ..., - является в настоящее время не обвиняемый Глаголев, а гражданка Ратникова Е.В., которая является добросовестным приобретателем квартиры и не знала о получении квартиры в результате совершения преступления, не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов, в том числе полученных судебной коллегией данных усматривается, что преступная деятельность Глаголева Р.А. и иных лиц имела место в период с 2004 по 2007 года. Обвиняемый Глаголев Р.А. стал собственником кв. N ... по адресу: ..., - со 2 мая 2006 года, работая в указанный период времени генеральным директором ООО "Ц." с должностным окладом в размере 34 500 рублей в месяц, - то есть в период совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно договору купли-продажи от 4 ноября 2009 года, то есть после возбуждения уголовного дела, Глаголев Р.А. продал Раткиной Е.В. вышеуказанную квартиру; Раткина Е.В. стала собственником кв. N ... по адресу: ..., - 4 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года Глаголеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 декабря 2009 года обвиняемый Глаголев объявлен в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о наложении ареста на имущество обвиняемого Глаголева Р.А., в том числе в виде вышеуказанной квартиры, поскольку имеются достаточные основания полагать о получении данной квартиры в результате преступных действий обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу лиц.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Ратникова не является участником уголовного судопроизводства, в частности гражданским ответчиком, что имущество, на которое наложен арест, приобретено ею на законных основаниях, - не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Глаголева, равно как и доводы жалобы в той части, что квартира не является подлежащим конфискации имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 165 УПК РФ.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в отсутствии Ратниковой Е.В., как заинтересованного лица, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. Поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ рассмотрение ходатайства о проведении следственного действия осуществляется судом с участием следователя и прокурора, если они заявили о своем желании принять участие в судебном заседании. Участие иных лиц в рассмотрении дел о наложении ареста на имущество не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года о наложении в рамках уголовного дела N 311576 ареста на имущество обвиняемого Глаголева Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: