Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9372 (ключевые темы: выемка - обыск - уголовное дело - 2-п - изъятие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9372

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кончевской М.В. в интересах ООО КБ "..." на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года о разрешении производства выемки в помещении ООО КБ "...", расположенном по адресу: ..., финансовых и юридических дел ООО "К.М." и " С.К.", а также иных документов, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Кончевскую М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве К. 25 мая 2011 года обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки путем производства обыска в помещении ООО КБ "...", с целью изъятия финансовых и юридических дел ООО "К.М." и " С.К.", а также иных документов, имеющих значение для дела.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Кончевская М.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в постановлении не указаны конкретные документы, подлежащие изъятию, что лишает лицо, у которого производится выемка, возможности добровольно выдать предметы и документы, указывает, что в постановлении неправильно указано название банка, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному 31 мая 2011 года уголовному делу по ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц, представили суду достаточные данные для разрешения проведения выемки документов в помещении банка.

Разрешение о производстве выемки дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Процессуальных нарушений при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом требований закона при принятии решения о разрешении производства выемки и изъятия других, имеющих значение для уголовного дела, документов.

Что касается судебного разрешения на изъятие таких документов, имеющих важное доказательственное значение для уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство органов расследования о проведении выемки и изъятия таких документов путем производства обыска.

То обстоятельство, что в постановлении указано ООО КБ как "...", а не ООО КБ "...", не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Не находя оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года о разрешении производства выемки в помещении ООО КБ "...", расположенном по адресу ..., финансовых и юридических дел ООО "К.М." и " С.К.", а также иных документов, имеющих значение для дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи