Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9373 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - руководитель следственного органа - генеральная прокуратура - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9373

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Верещагина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя - осужденного Верещагина А.В. на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. по рассмотрению заявления, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Верещагин обратился в суд с жалобой на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. по рассмотрению его обращения, в котором ставился вопрос о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года жалоба Верещагина возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель- осужденный Верещагин полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав, без исследования необходимых документов, без проведения судебного заседания и в его отсутствие. Указывает, что его жалоба содержала все необходимые данные для ее рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Верещагина не соответствует указанным требованиям закона, а именно: жалоба не содержит данных относительно содержания обращения, с которым заявитель обратился в Генеральную прокуратуру, а также не изложено содержание ответа из вышеуказанной прокуратуры, равно как не представлен сам ответ либо его копия, - что лишает суд возможности правильно определить предмет судебной проверки и установить перечень необходимых для ее рассмотрения документов.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Верещагину для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья приняла решение по жалобе без истребования необходимых документов и без проведения судебного заседания, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования каких-либо документов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по жалобе заявителя - осужденного Верещагина А. В. на бездействие и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю.Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: