Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9413 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - денежный залог - подписка о невыезде - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Новоселова В.В., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Щукина Александра Валентиновича, ... 19... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щукин органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

9 июня 2010 г. уголовное дело в отношении Щукина поступило в Пресненский районный суд г. Москвы, и судьей по ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание на 17 июня 2010 г., в ходе которого Щукину мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде была оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

16 ноября 2010 г. Щукину Пресненским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей.

18 мая 2011 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Новоселов В.В. не согласен с постановлением суда и считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Указывают, что уголовное дело инициировано по ложному заявлению В.В.А., построено на противоречивых доказательствах.

Излагая обстоятельства дела, считают, что обвинение Щукина в вымогательстве у Вас. денежных средств в крупном размере, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают, что уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, все следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, в том числе и доказательствам по делу, адвокат считает, что постановление о привлечении Щукина в качестве обвиняемого было вынесено с нарушениями закона.

Кроме того, полагает, что содержания Щукина под стражей на момент начала судебного заседания истек и Щукин, по его мнению, содержится под стражей незаконно.

Ссылаясь на судебную практику и постановления Пленумов ВС РФ считает, что в постановлении формально перечислены основания продления срока содержания под стражей, без учета всех обстоятельств дела.

Указывают, что Щукин страдает тяжкими заболеваниями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянную работу.

Просит постановление суда от 18 мая 2011 г. отменить, изменить Щукину меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на залог в размере 3 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение о продлении Щукину меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно указал, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше семи лет, и, находясь на свободе, Щукин может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, потому оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, в том числе на денежный залог, не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе адвокатов, предъявленного обвинения и требований закона.

С доводами защиты об отсутствии доказательств вины Щукина в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и оценка доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения.

Доводы защиты о наличии у Щукина заболеваний, также являлись предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

При кассационном рассмотрении стороной защиты также не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных и личности Щукина, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на денежный залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей Щукину Александру Валентиновичу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи