Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9418 (ключевые темы: участковый уполномоченный - отказ в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - ущерб - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9418

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от "29" июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Лейбовича Д.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "31" мая 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы Лейбовича Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав пояснения заявителя Лейбовича Д.Р. по доводам кассационной жалобы, просившего отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

Лейбович Д.Р. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 мая 2011 года постановлением судьи Лейбовичу Д.Р. было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе Лейбович Д.Р. считает постановления суда, незаконным, необоснованным и противоречивым, а постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановленным с нарушением закона, поскольку в нем нет ни одного довода, почему ущерб в 12190 рублей для него не является значительным. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность этого решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу, что постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лейбович Д.Р. в отношении Н.Ю.Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ" является законным, обоснованным и мотивированным, что заявление Лейбовича Д.Р. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, что участковый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что причиненный Лейбовичу Д.Р. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.

Однако, как усматривается из постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лейбовича Д.Р. в отношении Н.Ю.Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ", оценки доводам Лейбовича Д.Р. о причинении ему значительного ущерба нет, а также нет выводов о том, что причиненный Лейбовичу Д.Р. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.

Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по району Нагатинский затон г Москвы С.Н.С. по заявлению Лейбовича Д.Р., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности вышеуказанного постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лейбовича Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С.Н.С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: