Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9424/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - следственное действие - меры пресечения - обвиняемый - алиби)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9424/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Погоревича Ф.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Погоревичу Ф.А., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132; ч. 2 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132; ч. 2 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Погоревича Ф.А., адвоката Кириллова Ю.М., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 30 июля 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "е" ч. 2 ст. 127.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

31 июля 2010 года Погоревич Ф.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Погоревичу Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2011 года Погоревичу Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 132; п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132; ч. 2 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132; ч. 2 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

28 марта 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Погоревича Ф.А. под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Погоревич Ф.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о своей невиновности, считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, не проверено его алиби, опознание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности. Просит учесть, что он женат, проживал в Московской области, имеет несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, скрываться от следствия не намерен и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Погоревича Ф.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Погоревич Ф.А. обвиняется в совершении ряда преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящихся к тяжким, за которые законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются все основания полагать, что Погоревич Ф.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности, неполноте предварительного расследования, о нарушениях при проведении следственных действий не являются предметом рассмотрения суда 1-й инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Погоревиуч Ф.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Погоревича Ф.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Погоревича Ф.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: