Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9425 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - следственное действие - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9425

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от "29" июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым:

Паршук Ж.И., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 3 суток, то есть до 28 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., подозреваемую Паршук Ж.И. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Егорова Н.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

28 марта 2011 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Паршук Ж.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

23 мая 2011 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 28 июня 2011 года.

25 мая 2011 года Паршук Ж.И. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

27 мая 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевцова Э.В., и в отношении подозреваемой Паршук Ж.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 3 суток, то есть до 28 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Егоров Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд исходил только из тяжести имеющегося в отношении Паршук Ж.И. подозрения, абсолютно не исследовав иные основания. Считает абсурдным довод следствия о проведении большого объема следственных действий и нехваткой времени для предъявления обвинения, который суд принял во внимание, однако, как отмечает автор жалобы, с момента задержания его подзащитной не проводилось ни одного следственного действия, при этом следствием не собрано достаточных доказательств для предъявления обвинения, что свидетельствует об их отсутствии. Вместе с тем, указывает, что при принятии решения, судом совершенно не принято во внимание, что Паршук Ж.И. фактически является многодетной матерью, к тому же матерью-одиночкой, имеет регистрацию в Московской области и проживает в г. Москве, где ее дети посещают учебные заведения. Отмечает, что следствием до настоящего времени не установлено наличие или отсутствие у Паршук Ж.И. судимостей. Полагает, что отсутствие у Паршук Ж.И. постоянного места работы не может свидетельствовать о ее намерениях продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об избрании подозреваемой Паршук Ж.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении Паршук Ж.И., обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Паршук Ж.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как, она подозревается в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, и, находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршук Ж.И. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности подозреваемой и составе ее семьи являются несостоятельными, поскольку они были предметом непосредственного изучения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года об избрании подозреваемой Паршук Ж.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егорова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи