Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9473/11 (ключевые темы: следователь - отказ от защитника - уголовное дело - УПК - окончание предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9473/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Петрова С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Петрова С.Н. на действия следователя при ЛОВД ст. Москва-Ленинградская И. по уголовному делу N ..., связанные с рассмотрением заявлений обвиняемого Петрова С.Н. от 20.12.2010 г. и 17.01.2011 г. об отказе от защитника.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

являясь обвиняемым по находившемуся в производстве СО при ЛОВД ст. Москва-Ленинградская уголовному делу N ..., заявитель Петров С.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с двумя жалобами на действия следователя при ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская И., связанные с тем, что данный следователь, как указывает заявитель, необоснованно отказала в удовлетворении заявленного Петровым С.Н. 17.01.2011 г. ходатайства от отказе от услуг защитника по назначению, а также не приобщила к материалам дела и не рассмотрела аналогичное заявление Петрова С.Н. от 20.12.2010 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. рассмотренные в одном производстве указанные жалобы Петрова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В настоящее время по указанному уголовному делу Петров С.Н. осужден, отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 18.05.2011 г.

В кассационной жалобе заявитель Петров С.Н. просит постановление суда отменить в связи с тем, что уведомление о дате рассмотрения жалобы им было получено 28.01.2011 г., то есть в день судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду факты, подтверждающие обоснованность своей жалобы; судом было принято решение в то время, когда следствие было окончено и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу; заявления прокурора и следователя о не поступлении в следственный отдел ходатайства об отказе от защитника от 20.12.2010 г. являются голословными; решение следователя от 17.01.2011 г. о не принятии отказа обвиняемого от защитника именно по материальным соображениям не соответствует действительности.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении поданной Петровым С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обжалуемыми действиями следователя права обвиняемого Петрова С.Н. нарушены не были. Из пояснений следователя, объективно подтвержденных исследованными судом материалами дела, усматривается, что в орган следствия от обвиняемого Петрова С.Н. ходатайство об отказе от защитника именно от 20.12.2010 г. не поступало. Также из представленных материалов следует, что заявленное Петровым С.Н. при его допросе 17.01.2011 г. ходатайство об отказе от защитника, как и поступившее в орган следствия аналогичное ходатайство обвиняемого от 18.01.2011 г., следователем И. было рассмотрено с соблюдением процессуальных требований закона, путем вынесения постановлений, соответственно, от 17.01.2011 г. и от 18.01.2011 г., с приведением обоснованных, мотивированных доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем не был принят отказ Петрова С.Н. от защитника, как связанный с материальным положением обвиняемого, поскольку в протоколе допроса от 17.01.2011 г. Петров С.Н. пояснил, что его отказ связан с тем, что он вынужденно не работает, так как находится под стражей, и такое пояснение подразумевает вынужденный, связанный с материальными затруднениями, отказ обвиняемого от адвоката.

Из материалов производства усматривается, что на день рассмотрения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали сведения об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении Петрова С.Н. и о поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о несвоевременном его извещении о дате рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из имеющейся в материалах расписки, уведомление о назначенном по жалобе на 28.01.2011 г. судебном заседании было вручено содержащемуся в следственном изоляторе Петрову С.Н. 27.01.2011 г., что исходя из установленного в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока, отведенного для суда на рассмотрение жалобы, является своевременным извещением. О своем участии в судебном заседании Петров С.Н. ни в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ни в отдельном обращении не ходатайствовал.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по жалобе Петрова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи