Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9474/11 (ключевые темы: предварительное следствие - УПК - уголовное дело - СК РФ - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9474/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Токаревой Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника - адвоката Токаревой Г.В. в интересах О. на постановление заместителя руководителя 1-го управления ГСУ СК РФ по Московской области Г. от 11.04.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.10.2010 г. по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Токаревой Г.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N ... выделенное 24.09.2008 г. в отношении О. в отдельное производство из уголовного дела N ..., возбужденного 19.02.2007 г. по факту убийства главы Управы района "Черемушки" г. Москвы Б. и водителя С., по которому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ, было предъявлено О., а также К., А. и Е.

С 31.05.2007 г. О. находится в розыске, производство предварительного следствия по уголовному делу N ... приостановлено.

Защитник обвиняемого О. - адвокат Токарева Г.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление заместителя руководителя 1-го управления ГСУ СК РФ по Московской области Г. от 11.04.2011 г. об отказе в удовлетворении заявленного защитником 26.10.2010 г. ходатайства об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... и о возобновлении производства по данному делу для изменения в соответствии со статьей 175 УПК РФ предъявленного О. обвинения с прекращением уголовного преследования, в связи с тем, что по вынесенному с участием присяжных заседателей приговору Красногорского городского суда от 28.04.2009 г. К., А. и Е. были оправданы ввиду непричастности к преступлению, в совершении которого О. до настоящего времени заочно обвиняется, несмотря на то, что причастность всех фигурантов дела в судебном заседании также не была установлена.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. жалоба защитника Токаревой Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Токарева Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное в связи с тем, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель, оспаривая принятое органом следствия по ее ходатайству решение, не просила провести проверку законности и обоснованности предъявленного О. обвинения, а также дать оценку положенным в основу обвинения доказательствам, а просила устранить допущенные нарушения требований ст.ст. 7, 175 УПК РФ, поскольку, как считает адвокат, в данном случае суд не может быть ограничен в проверке законности вынесенных должностными лицами постановлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении поданной адвокатом Токаревой Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ст. 125 ч. 5 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы. Суд проанализировал обжалуемое решение об отказе в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении О. для изменения обвинения с последующим прекращением уголовного преследования, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания такого решения незаконным.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы о незаконности постановления заместителя руководителя 1-го управления ГСУ СК РФ по Московской области Г. от 11.04.2011 г. аналогичны тем доводам, которые изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и которые судом первой инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, проверяя в судебном порядке законность обжалуемого решения органа следствия, суд выслушал заявителя, представителя прокуратуры и должностное лицо, чье постановление обжалуется, а также исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемому документу, правильно указав, что оно вынесено в пределах предоставленных соответствующему должностному лицу полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, является мотивированным.

В постановлении суд указал на предусмотренный уголовно-процессуальным законом, в частности - статьями 211, 172 УПК РФ, порядок возобновления предварительного следствия по уголовному делу и предъявления лицу обвинения, при этом обоснованно сослался на отнесение решения данных вопросов к компетенции следователя и руководителя следственного органа, но не суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого О. либо затруднить ему к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Требования адвоката об устранении нарушений ст. 175 УПК РФ, а фактически - о необходимости изменения предъявленного О. обвинения, связаны именно с оценкой доказательств и не могут быть рассмотрены без проверки существа обвинения и наличия либо отсутствия оснований для его изменения, в то время как такая проверка не может быть осуществлена судом на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Токаревой Г.В. на вынесенное по уголовному делу N ... постановление заместителя руководителя 1-го управления ГСУ СК РФ по Московской области Г. от 11.04.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи