Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9475/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - УПК - доследственная проверка - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9475/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Мустафина И.Р., Бурковской В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника - адвоката Мустафина И.Р. в интересах С. на постановление следователя по овд ГСУ СК РФ по Московской области К. от 29.03.2011 г. о возбуждении в отношении С. уголовного дела N ...

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Бурковской В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело N ..., возбужденное 29.03.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ОАО "..." (ОАО "...") С. по подозрению в причинении указанному ОАО ущерба в сумме не менее 26 миллионов рублей в виде недополученных средств от проданного имущества.

Защитник подозреваемого С. - адвокат Мустафин И.Р. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность и необоснованность указанного постановления о возбуждении в отношении С. уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. жалоба защитника Мустафина И.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Мустафин И.Р. и Бурковская В.А. в интересах С. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, так как суд не учел, что обжалуемое решение вынесено не уполномоченным должностным лицом и с нарушением ст.ст. 146, 151 УПК РФ, при этом не содержит указания на повод для возбуждения уголовного дела, что доследственная проверка в отношении С. была проведена неполно и с нарушением установленных законом сроков, кроме того, дело возбуждено при отсутствии события преступления, так как установленные отношения носят гражданско-правовой характер. Также указывают, что суд не проверил и не дал оценку доводам жалобы, не рассмотрел приложенное к жалобе ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела N **.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении поданной адвокатом Мустафиным И.Р. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес соответствующее положениям ст. 125 ч. 5 УПК РФ постановление, мотивировав в нём свои выводы. При этом суд проанализировал обжалуемое решение следователя о возбуждении уголовного дела, проверил его соответствие установленному нормами уголовно-процессуального закона порядку возбуждения уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя по овд ГСУ СК РФ по Московской области К. от 29.03.2011 г. о возбуждении в отношении С. уголовного дела N ... незаконным.

Приведенные адвокатами в кассационной жалобе доводы о нарушении установленного законом порядка возбуждения уголовного дела аналогичны тем доводам, которые изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и которые судом первой инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, проверяя в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела, суд выслушал заявителя, представителя прокуратуры и следователя, чье постановление обжалуется, а также исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемому документу в своем постановлении, правильно указав, что оно вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии для возбуждения уголовного дела повода и достаточных оснований, установленных по результатам проведенной доследственной проверки.

Вопреки кассационной жалобе, все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены, при этом жалоба адвоката рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Так, при подготовке к рассмотрению поданной адвокатом Мустафиным И.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом были истребованы материалы уголовного дела, необходимые для проверки доводов заявителя, и такие материалы были органом следствия представлены, исследованы участниками процесса в судебном заседании, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что об истребовании каких-либо дополнительных материалов адвокат Мустафин И.Р. не ходатайствовал.

Учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам С., в защиту интересов которого адвокат Мустафин И.Р. обратился в районный суд с жалобой, не причинен и что препятствий в доступе заявителя и его подзащитного к правосудию не имеется, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Мустафина И.Р. на постановление от 29.03.2011 г. о возбуждении в отношении С. уголовного дела N ... - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи