Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9489 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат - законный представитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 г., кассационную жалобу адвоката Головина А.А., на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 г., которым

Горелову Андрею Ивановичу, ... 19... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Головина А.А. и законного представителя Горелова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 6 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в тот же день Горелов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

8 декабря 2010 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы Горелову избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 6 июня 2011 г., срок содержания Горелова под стражей продлен на 1 месяц, всего на 7 месяца, то есть до 6 июля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято без участия адвоката по соглашению и законного представителя.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Горелову, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Горелов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в виду того, что у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по данному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, при принятии решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона.

Постановление следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Горелова под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения Горелову была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы защиты о нарушении закона не обоснованы, поскольку Горелову был предоставлен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ, от которого он не отказывался, а неявка в судебное заседание лиц, заранее извещенных о дне и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела следует, что адвокат Головин А.А. и законный представитель Горелов С.И. были заранее извещены о дне и времени рассмотрения ходатайства в суде.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, органами следствия и судом не допущено. Кроме того, не нарушено право Горелова на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено с участием адвоката.

Оснований для изменения Горелову меры пресечения, у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. о продлении обвиняемому Горелову Андрею Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи