Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9502 (ключевые темы: проверка - УПК - досудебное производство - следственный изолятор - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9502

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, которым жалоба Кузнецова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя - межрайонного прокурора С. от 01.10.2009 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов И.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя - межрайонного прокурора г. Москвы С. от 01 октября 2009 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года жалоба Кузнецова И.В. на действия заместителя - межрайонного прокурора г. Москвы С. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, Кузнецов И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд нарушил его права на личное участие в судебном заседании и изложении своих доводов, а именно, не обеспечил его доставку в следственный изолятор г. Москвы, ссылается на ст. 123 Конституции РФ. Считает, что суд, как и заместитель - межрайонной прокуратуры г. Москвы С., неправомерно отказали ему в ознакомлении с материалами проведенной проверки по его жалобам на пытки в ОВД - г. Москвы, что противоречит закону.

Проверив материалы дела, изучив представленный материал проверки N - по обращению Кузнецова И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОВД района - УВД ВАО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Кузнецова И.В. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы, суд первой инстанции обосновано указал, что, принимая по делу процессуальные решения, заместитель - межрайонного прокурора С. действовала в рамках свой компетенции и 01 октября 2009 года направила Кузнецову И.В. сообщение о том, что постановление, вынесенное следователем Р., которым была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников милиции ОВД - г. Москвы, соответствует требованиям законодательства.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что у него не было возможности ознакомиться с материалами проверки, суд правильно признал не состоятельными, указав, что заместителем - межрайонного прокурора г. Москвы С. заявителю Кузнецову И.В. была разъяснена возможность ознакомиться с указанным материалом проверки через своего представителя. Более того, действующее законодательство не предусматривает направление заключенным материалов проверок, либо их копий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 376 УПК РФ право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, предполагающее обязанность доставки осужденного в суд или посредством видеоконференции, предоставлено только осужденному при рассмотрении жалоб на приговор, которым он осужден. Кассационная жалоба заявителем подана на судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном для досудебного производства. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства, заявленного заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в Преображенском районном суде г. Москвы, однако не подавал ходатайства об участии в деле адвоката.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд в одностороннем порядке рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, чем нарушил его права, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В связи с этим, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кузнецова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: