Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9518/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - подозреваемый - рассмотрение обращений граждан - референт - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9518/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Затынайко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя Затынайко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Айнетдтновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Затынайко А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего референта отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК при прокуратуре РФ Е.С.В., а также бездействие Руководителя СК при прокуратуре РФ, выразившиеся в не рассмотрении надлежащим образом его обращения о преступлении от 13.09.2010 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Затынайко А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ссылки суда на то, что жалоба на действия должностных лиц СК при прокуратуре РФ направлена в Генеральную прокуратуру РФ является незаконной и необоснованной, так как сотрудники прокуратуры не наделены полномочиями, связанными с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что прокуратура осуществляет надзор за законностью содержания лиц под стражей, поэтому направление заявления о возбуждении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что он просил рассмотреть жалобу с его участием, обеспечить ему право заявить отводы, ходатайства, дополнить свою жалобу, ознакомиться с позицией другой стороны, довести до суда свою позицию, однако суд, рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил его право на защиту. Никаких извещений о назначении судебного заседания он не получал. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Затынайко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Затынайко А.А., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Затынайко А.А.

Судом правильно установлено, что обращение Затынайко А.А. было рассмотрено старшим референтом отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК при прокуратуре РФ Е.С.В. и направлено в Генеральную прокуратуру РФ по принадлежности, о чем было сообщено заявителю. Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, отмечает, что обращение Затынайко А.А. не содержало достаточных данных, свидетельствующих о совершенных или подготавливаемых преступлениях, в связи с чем оснований для рассмотрения его в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поэтому не было оснований и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего референта отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документальному обеспечению СК при прокуратуре РФ Е.С.В. и Руководителя СК при прокуратуре РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Затынайко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции заявитель Затынайко А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда в СИЗО 56/1 г. Оренбурга, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Кроме того, о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом второй инстанции заявитель Затынайко А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда в СИЗО 56/1 г. Оренбурга, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Доводы жалобы заявителя о необходимости назначения ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 49, 50 УПК РФ следует, что защитником является лицо, которое осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По просьбе подозреваемого и обвиняемого участие защитника обеспечивается, в том числе судом.

Как видно из представленных материалов, Затынайко А.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, никакое производство по уголовному делу не ведется. Заявителем подана жалоба в порядке досудебного производства по ст. 125 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие адвоката по назначению суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просьба заявителя Затынайко А.А. о назначении ему адвоката по ст. 50 УПК РФ при кассационном рассмотрении судебная коллегия признает необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Затынайко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Затынайко А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по жалобе Затынайко Андрея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: