Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9529/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9529/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Куликову М.А., родившемуся в Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения обвиняемого Куликова М.А., адвокатов Васильевой Е.Ю., Поликарпова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Радченко О.В., полагавшего постановление отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N 201/713066 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 7 июня 2011 г. в качестве подозреваемого задержан Куликов М.А.

8 июня 2011 г. Куликову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

9 июня 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании обвиняемому Куликову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного суда РФ. Указывает, что 9 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ постановление следователя от 7 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела N 201/173091-11 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении Т. и Куликова М.А., соединенного с уголовным делом N 201/173066-11, отменено. В связи с этим защитник считает, что все процессуальные решения по уголовному делу N 201/173066-11 в отношении Куликова М.А. являются незаконными, также являются незаконными и все процессуальные действия, выполненные с его участием по этому уголовному делу, в том числе, и возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении производства по ходатайству старшего следователя Никандрова Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова М.А. Отмечает, что постановление следователя и представленные в суд материалы не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что в постановлении судьи отсутствуют объективные доводы, которые должны обосновывать законность, необходимость и целесообразность применения меры пресечения в виде содержания обвиняемого Куликова М.А. под стражей. Указывает, что следователем в суд не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что Куликов М.А. может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные следователем в суд документы не несут сведений, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому Куликову М.А. невозможно применить иную меру пресечения, не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые оправдывают решение следователя избрать меру пресечения Куликову М.А. в виде содержания под стражей. По мнению адвоката, судья в своем решении уклонилась от анализа доказательств, подтверждающих обоснованность заключения Куликова М.А. под стражу. Вывод следствия о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия является ошибочным, поскольку Куликов М.А. является гражданином РФ, постоянно проживающим на территории г.Москвы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также родителей престарелого возраста. Считает, что Куликов М.А. не намерен скрываться от органов предварительно следствия и суда, так как заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по уголовному делу, от правоохранительных органов не скрывался, его никто не разыскивал, каких-либо повесток о необходимости явки, уведомлений о начатом уголовном преследовании в представленных документах отсутствует. Указывает, что судом не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость избрания Куликову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Куликов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационный жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные с возбуждением уголовного дела и в связи с этим принятия незаконного решения по ходатайству следователя, были проверены судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Куликова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Куликова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Куликова М.А. под стражу или избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года об избрании Куликову М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи