Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9531 (ключевые темы: прокуратура - судопроизводство в разумный срок - рассмотрение жалоб - выплата компенсаций - право на обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9531

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу Илюшкина П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Илюшкина П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Московской области и следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Илюшкин П.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года жалоба Илюшкина П.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Илюшкин П.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он был лишен права на ознакомление с представленными прокурором документами, поскольку лично не участвовал в рассмотрении жалобы. Просит взыскать в его пользу 500 000 евро в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные документы и доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также доводы сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Илюшкина П.В., поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что на его заявления от 16 августа, 03 сентября, 01 октября 2007 г., от 21 февраля и 04 марта 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности помощников прокурора г. Железнодорожный Московской области К., М., прокурора г. Железнодорожный Ш., помощника Б. городского прокурора А. сотрудниками Московской областной прокуратуры заявителю были даны письменные ответы, что подтверждается исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Московской области и следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области незаконными и необоснованными, поскольку доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Илюшкина П.В. о не рассмотрении его заявлений и не направлении ему ответов, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении жалобы, поскольку согласно представленным материалам, Илюшкин П.В. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом после обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы без участия заявителя было принято обоснованное решение о возможности ее рассмотрения в отсутствие Илюшкина П.В., поскольку суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обеспечил реализацию права заявителя, который осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При рассмотрении жалобы Илюшкина П.В. в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Емельянов А.И., с которым согласно представленному им ордеру у заявителя было заключено соглашение.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вынесение постановления о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о чем ставит вопрос заявитель в кассационной жалобе, согласно действующему законодательству не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по жалобе Илюшкина П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: