Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9436 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - СК РФ - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9436

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Миллера Е.П. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миллера Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А. от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей .

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Миллера Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

из представленных материалов суд установил, что 26 февраля 2011 года следователем Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

17 марта 2011 года по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей 2001 года рождения.

14 апреля 2011 года адвокатом Миллером Е.П. заявлено ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей .

Постановлением следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А. от 18 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей .

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миллера Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя.

В кассационной жалобе адвокат Миллер Е.П. просит отменить постановление Дорогомиловского суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, указывает на то, что постановление суда не обоснованное, экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, в отсутствии переводчика, выводы не конкретизированы, считает, что не выяснен характер взаимоотношений потерпевшей с матерью, оказавшей влияние на оговор потерпевшей, с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, в своем решении суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки жалобы защиты суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения должностным лицом, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом исследовались доводы жалобы о нарушении УПК РФ в связи с непредоставлением потерпевшей в ходе экспертизы переводчика, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы, обоснованно признав их не состоятельными, правильно мотивировав свои выводы, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миллера Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Омельянович С.А. от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Миллера Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: