Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 22-9537 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - велосипед - ст 158 ук рф - техническая ошибка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 22-9537

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Дмитриева М.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым Дмитриеву М.В., ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения Дмитриева М.В. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

06 июня 2011 года в отношении Дмитриева М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 июня 2011 года Дмитриев М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 июня 2011 года Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО при ОВД Марьинский парк г. Москвы Д., направленное в суд с согласия начальника СО при ОВД по району Марьинский парк г. Москвы Т., и избрал Дмитриеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Дмитриев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку согласно постановлению суда он пытался похитить велосипед стоимостью 11 рублей, что не может квалифицироваться как уголовное преступление. Просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку решение суда об избрании Дмитриеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания Дмитриеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения основаны на материалах, исследованных судом.

При этом выводы суда обоснованы и в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что содеянное Дмитриевым М.В. не может квалифицироваться как уголовное преступление, поскольку в постановлении суда указано, что он пытался похитить велосипед стоимостью 11 рублей.

Указанное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой, так как согласно представленному материалу Дмитриев М.В. обвиняется в покушении на кражу велосипеда стоимостью 11 000 рублей. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Дмитриеву М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи