Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 22-9554 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. по делу N 22-9554

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Величковской А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Новичкову М.С., ..., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Величковской А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2011 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А.В.В. и Новичкова М.С.

26 мая 2011 года (фактически 25 мая 2011 года в 18.25 час.) Новичков М.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 мая 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы подозреваемому Новичкову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Величковская А.И. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как органами следствия не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении Новичкова М.С. скрыться либо о его возможности уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того постановление суда не содержит данных, подтверждающих необходимость избрания Новичкову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что ее подзащитный является сотрудником службы судебных приставов, нареканий со стороны руководства не имел, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Новичкову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Новичков М.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы и скрывался от органов предварительного следствия. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Новичков М.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Новичкову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Новичкова М.С., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, в связи с чем указанные данные суду были известны и учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года об избрании подозреваемому Новичкову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи