Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9575 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9575

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Игнатова К.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Игнатова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Сурниковым А.Ю.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Игнатова К.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение представителя заинтересованного лица - адвоката Щиголева Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Игнатов К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 8 июля 2010 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Сурниковым А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Игнатова К.Ю. и С.В.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в удовлетворении вышеназванной жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Игнатов К.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был приглашен на разбор ДТП и не имел возможности представить свои доводы и доказательства, обстоятельства ДТП не были рассмотрены всесторонне и объективно, инспектор Сурников А.Ю. вынес постановление, основываясь на показаниях лиц, заинтересованных в освобождении от ответственности. Автор кассационной жалобы отмечает, что объяснения водителей и участников ДТП о скорости движения автомобиля под управлением С.В. противоречат изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обращает внимание на то факт, что его объяснения и объяснения его пассажира не были приняты инспектором во внимание, по делу не было проведено ни одной экспертизы. С учетом перечисленных доводов, заявитель просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что при разрешении жалобы заявителя Игнатова К.Ю. судом первой инстанции правильно определен предмет судебного разбирательства, исходя из доводов жалобы и фактических результатов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Игнатова К.Ю. и С.В., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой органом дознания установлено, что в действиях Игнатова К.Ю. и С.В. не установлено признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, что и нашло отражение в обжалуемом Игнатовым К.Ю. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Игнатова К.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя Игнатова К.Ю. о том, что инспектором Сурниковым А.Ю. проверка по факту ДТП проведена не полно и выводы дознавателя основаны на объяснениях заинтересованных в исходе дела лиц, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя, о том, что судом первой инстанции его жалоба рассмотрена, без учета приведенных в ней доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами кассационной жалобы, поскольку, из представленных материалов проверки, являвшихся предметом исследования судом 1-й инстанции, усматривается, что в ходе данной проверки получены объяснения всех участников ДТП, в том числе Игнатова К.Ю., составлена справка, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, проведены иные проверочные мероприятия, с результатами которых был ознакомлен Игнатов К.Ю.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Игнатова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Сурниковым А.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Игнатова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи