Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9577 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - заявление о преступлении - орган предварительного расследования - поступление материалов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9577

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Бараш И.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым жалоба Бараш И.М. о признании незаконными действий начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы незаконными, указав, что до настоящего времени заявитель не получила мотивированного ответа по рассмотрению ее обращения, зарегистрированного в КУСП УВД по СЗО г. Москвы от 5 марта 2011 года, которое 7 марта 2011 года направлено в УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда от 6 мая 2011 года жалоба возвращена заявителю Бараш И.М. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах, заявитель Бараш И.М. выражает несогласие с постановлением суда, обращает при этом внимание на то, что ее жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит перечисленные в ней нарушения законов и УПК РФ со стороны органов, рассматривающих ее обращение, зарегистрированное в КУСП, жалоба возвращена необоснованно, так как ею были обжалованы действия конкретного должностного лица, считает, что доводы, положенные судом в обоснование возврата жалобы, противоречат требованиям действующего законодательства. По мнению Бараш И.М. судья обязан был запросить все документы по факту нарушения и дать им соответствующую оценку, однако этого не сделал. Ссылаясь на нормы российского и международного законодательства, заявитель просит постановление Гагаринского районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе сведений о поступлении материала проверки в УВД по ЮЗАО г. Москвы, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности жалобы Бараш И.М., также следует и то, что заявитель ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении, однако, заявителем не указано полное наименование должностного лица, действия которого обжалуются, не представлены документы либо надлежаще заверенные копии, подтверждающие ее обращение с заявлениями или ходатайствами к должностному лицу, производящему проверку по указанному заявителем обращению, зарегистрированному в соответствующей КУСП.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Бараш И.М. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах Бараш И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым жалоба Бараш И.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы Бараш И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи