Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9582 (ключевые темы: следователь - ознакомление с материалами уголовного дела - защитник - сроки - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9582

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Рубцова Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Рубцова Е.В. и его защитников Зорихина М.В., Саркисяна К.Р. с материалами уголовного дела до 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление обвиняемого Рубцова Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

Следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Рубцова Е.В. и его защитников - адвокатов Зорихина М.В. и Саркисяна К.Р.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об установлении срока ознакомления Рубцова Е.В. и его защитников с материалами дела до 27 мая 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Рубцов Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об установлении ему и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела судом было нарушено право обвиняемого на участие в судебном заседании по его делу. По утверждению Рубцова Е.В., он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, и не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а суд указанные обстоятельства во внимание не принял и разрешил ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Рубцова Е.В. и его защитников, изучив представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с делом соответствуют действительности, и принял законное решение об установлении срока ознакомления Рубцова Е.В. и адвокатов Зорихина М.В. и Саркисяна К.Р. с материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно указав, что за период, прошедший с 16 февраля 2011 года, т.е. более 3 месяцев Рубцов Е.В. и его защитник Зорихин М.В. лишь частично ознакомились с каждым из 4 томов уголовного дела Рубцова Е.В., а адвокат Саркисян К.Р., вступивший в дело 10 мая 2011 года к ознакомлению с делом не приступил, несмотря на то, что следователь обеспечивал обвиняемому и его защитникам возможность знакомиться с делом ежедневно, указанные обстоятельства дают основание однозначно утверждать, что Рубцов Е.В. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления Рубцову Е.В. и его защитникам срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обоснование его ходатайства, судебная коллегия признает состоявшееся по настоящему делу судебное решение соответствующим положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку Рубцов Е.В. и его защитники были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что обеспечило Рубцову Е.В. возможность довести до суда свою позицию по вопросу об ограничении срока ознакомления его с материалами дела как лично, так и через своих защитников.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения об установлении Рубцову Е.В. и его защитникам срока ознакомления с делом N 354205 по доводам кассационной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Рубцова Е.В. и его защитников Зорихина М.В. и Саркисяна К.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи