Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9595/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - виды залога - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-9595/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Жучковой Б.М. и Мельниковой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым

Пискунову Д.А., ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 1 сентября 2011 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Жучковой Б.М. и Мельниковой Е.В. о применении в отношении Пискунова Д.А. меры пресечения в виде залога.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Мельниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Пискунов Д.А. обвиняется в совершении контрабанды, организованной группой.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении Пискунову Д.А. срока содержания под стражей до 1 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Жучкова Б.М. и Мельникова Е.В. не соглашаются с постановлением суда, по мнению защитников, оснований полагать, что Пискунов Д.А., находясь на свободе, скроется и воспрепятствует установлению истины по делу, не имеется, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, которые, по мнению защиты не являются объективными, просят учесть, что Пискунов Д.А. страдает рядом хронических заболеваний препятствующих содержанию его под стражей, что на иждивении Пискунова Д.А. находятся двое малолетних детей, один из которых часто болеет, супруга, находящаяся дома по уходу за детьми, а также больные родители Пискунова Д.А., указывают, что содержание Пискунова Д.А. под стражей влияет на условия жизни членов его семьи, просят постановление суда отменить, избрать Пискунову Д.А. меру пресечения в виде залога в размере 2.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пискунова Д.А., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Пискунову Д.А. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пискунова Д.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Пискунова Д.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Пискунова Д.А. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, деяние совершено в группе, кроме того, в материалах содержатся сведения о том, что Пискунов Д.А. игнорировал вызовы следователя для проведения следственных действий, скрывался от следствия, по месту регистрации в г. Хабаровске не проживал, был объявлен в розыск, при осуществлении которого был задержан в аэропорту, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что в случае изменения Пискунову Д.А. меры пресечения он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим оснований для изменения или отмены избранной Пискунову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на денежный залог, не имеется.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, и как правильно указано судом, достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие, что содержание под стражей Пискунова Д.А. существенно влияет на условия жизни членов его семьи, суду не представлены.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Пискунов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Свое решение о продлении срока содержания под стражей Пискунова Д.А. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в отношении Пискунова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи