Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9596 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - состояние здоровья - виды залога - права обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9596

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Гулевич Н.А., адвоката Кебы Г.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Гулевич Н.М., ...,

несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кебы Г.Е. об избрании меры пресечения в виде залога, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 7 июля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выслушав выступления адвоката Кебы Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 89448, возбужденное 7 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 декабря 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу была задержана Гулевич Н.М., которой 3 декабря 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2010 года Тверским районным судом г. Москвы Гулевич Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Гулевич Н.М. продлевался неоднократно, последний раз 1 апреля 2011 года Тверским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 6 суток, то есть до 7 июня 2011 года, включительно.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался неоднократно, последний раз 31 мая 2011 года, руководителем следственного органа Глуховым И.А. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 июля 2011 года.

Постановлением суда от 6 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Гулевич Н.М. продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 7 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кеба Г.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, считает, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела; полагает, что инкриминируемое Гулевич преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срок содержания под стражей не в полной мере учел данные о личности его подзащитной, состояние ее здоровья, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой Гулевич Н.М. меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе обвиняемая Гулевич Н.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что дело носит экономический характер и связно с предпринимательской деятельностью, просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая Гулевич срок содержания под стражей, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гилевич основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья Гилевич не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные и в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, а также то, что инкриминируемое Гулевич преступление связано с предпринимательской деятельностью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отвергнуты судом по приведенным в судебном решении мотивам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав обвиняемой в связи с продлением ей срока содержания под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Гулевич Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи