Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9597 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - дознаватель - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9597

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Алиева М. и адвоката Зобкова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым

Алиеву М., ..., несудимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвокатов Перепеченовой Е.И. и Семиной В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве УОД ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 605484, возбужденное 7 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Алиева М. В тот же день Алиев М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2011 года Алиеву М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31 мая 2011 года срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 6 июля 2011 г.

Постановлением суда от 6 июня 2011 года удовлетворено ходатайство дознавателя о продлении Алиеву М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зобков А.С. указывает на отсутствие оснований для продления Алиеву М. срока содержания под стражей, т.к. нет оснований полагать, что находясь на свободе, Алиев М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что суд не в полной мере учел наличие на иждивении у Алиева двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья самого Алиева, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в Республике Калмыкия; просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Алиев М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Перепеченовой Е.И., которая не была извещена о времени проведения судебного заседания. Указывает на свою невиновность в инкриминируем деянии, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Алиеву М. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Алиева М. не имеется, при этом учёл необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное время.

Тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и представленные дознавателем сведения о том, что Алиев длительное время по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода и определенного рода занятий не имеет, дали суду основания полагать, что находясь на свободе, Алиев может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания Алиеву М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал всеми необходимыми для принятия решения данными о личности Алиева М., в том числе о наличии у него детей, что прямо указано в судебном решении.

Доводы жалобы обвиняемого Алиева М. о нарушении судом его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, адвокат Перепеченова Е.И. была надлежащим образом извещена о дате и месте проведении судебного заседания по вопросу продления Алиеву срока содержания под стражей, однако в судебное заседание не явилась. В связи с этим Алиев был обеспечен в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональным защитником в лице адвоката Зобкова А.С., который, как следует из протокола судебного заседания, использовал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для защиты Алиева в судебном заседании вплоть до подачи кассационной жалобы.

Доводы Алиева о невиновности не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства и могут быть проверены в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Алиева М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Алиева М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи