Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9601 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9601

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым обвиняемому

Шестакову Е.В., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Куимова А.В. и Китаева С.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 февраля 2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 февраля 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шестаков Е.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 февраля 2011 года Шестакову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 31 мая 2011 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шестакову Е.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2011 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шестакова на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В. в защиту интересов обвиняемого Шестакова Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а мотивы, послужившие к продлению избранной меры пресечения, основаны на предположениях. Указывает, что суду не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость продления Шестакову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не указаны данные, свидетельствующие о том, что Шестаков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на нарушение уголовно-процессуальных норм при задержании Шестакова Е.В., в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия сотрудниками УВД ЗАО г. Москвы. Указывает, что Шестаков ранее не судим, его личность и место жительство установлены, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шестакова Е.В. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шестакову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шестакова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Шестакову в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Шестаков обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемых Шестакову деяний, полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, - в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Шестаков может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для отмены или изменения избранной Шестакову меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Шестакова, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Шестакова.

При решении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого Шестакова под стражей суд проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона о сроках задержания Шестакова и составления соответствующего протокола, о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, - сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления суда о продлении Шестакову срока содержания под стражей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года в отношении Шестакова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи