Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9607/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - следователь - СК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9607/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июня 2011 года, которым

Линнику А.В., ...., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Линника А.В. и адвоката Петрова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и об освобождении Линника А.В. из-под стражи; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 9 июня 2011 года Замоскворецким межрайонным СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Линника А.В., и другого лица.

9 июня 2011 года в 23 часа 15 минут Линник А.В. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении.

10 июня 2011 года срок задержания Линника А.В. продлен до 12 июня 2011 года, до 16 часов.

10 июня 2011 года Линнику А.В. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10 июня 2011 года ст. следователь Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.И.А., с согласия руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании Линнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2011 года суд ходатайство следователя удовлетворил, избрал обвиняемому Линнику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Саламов А.Х. просит постановление суда отменить, Линника А.В. из-под стражи освободить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, необоснованно было отклонено ходатайство защиты о приобщении к делу загранпаспорта Линника А.В., что подтверждало отсутствие у Линника А.В. намерения скрыться от следствия и суда. Не учтено заявление Линника А.В. о том, что он не имеет недвижимости за пределами РФ, а также то, что у него была тяжелая травма головы, последствием которой являются периодические потери сознания. Довод о том, что Линник А.В. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, по утверждению адвоката, является надуманным, и материалами дела не подтвержден, поскольку обыски по делу уже проведены. Кроме того, защита ходатайствовала о применении к Линнику А.В. в виде меры процессуального принуждения - временное отстранение обвиняемого от должности. Адвокат считает, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для избрания Линнику А.В. меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. Обращает внимание на то, что при отложении дела на 72 часа стороной обвинения не были предоставлены доказательства, содержащие новые сведения, однако, несмотря на это, суд принял решение о заключении Линника А.В. под стражу. Полагает, что у суда не имелось никаких конкретных фактов для избрании Линнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Линник А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, проживает с семьей, ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, имеет постоянное место работы, в течение длительного времени занимал ответственные должности в государственных органах и характеризуется положительно, за успехи в служебной деятельности неоднократно поощрялся. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие обоснованность предъявленного Линнику А.В. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление в отношении Линника А.В. законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решений.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Линнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что Линник А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределами РФ, занимает руководящую должность в Инспекции страхового надзора ЦФО и имеет право беспрепятственного прохода на территорию организации, что дает ему возможность продолжить преступную деятельность, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, сбор которых еще не завершен, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Линник А.В. оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, также он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Линнику А.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения Линнику А.В. избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Линник А.В. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность к выдвинутому против Линника А.В. обвинению судом проверена, положительные данные о его личности судом изучены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого Линника А.В., адвоката Саламова А.Х., прокурора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Линника А.В. судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июня 2011 года в отношении Линника А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи