Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9615/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - особо тяжкие преступления - подписка о невыезде - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9615/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.В. на постановление Нагатинского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2011 года, которым обвиняемой

Маменишкис Е.И., ..., ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Яковлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Маменишкис Е.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ.

18 июня 2011 года Маменишкис Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маменишкис Е.И. задержана 18 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда о том, что Маменишкис Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, источника дохода, и может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью; указывает, что его подзащитная вину признала, раскаялась, оказывает содействие в изобличении иных участников преступления; просит изменить меру пресечения его подзащитной на подписку о невыезде.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Маменишкис Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, кроме того, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Маменишкис Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Маменишкис Е.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Маменишкис Е.И. не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск.

Данных, свидетельствующих, что Маменишкис Е.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство при рассмотрении ходатайства осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, исследовались все документы, представленные сторонами, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения постановления суда и об избрании меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде в отношении Маменишкис Е.И., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года об избрании Маменишкис Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи