Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9625 (ключевые темы: прекращение производства - адвокат - уголовное дело - УПК - права обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым производство по жалобе адвоката Лучкиной Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Лавыгина С.В. и адвоката Лучкиной Т.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Лучкина в защиту интересов Лавыгина подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившегося в неисполнении указаний заместителя прокурора г. Москвы Маркова изложенных в постановлении от 19 января 2011 г.

18 мая 2011 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы производство по жалобе адвоката Лучкиной прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Указывает, что рассмотрение жалобы свыше установленных сроков, предусмотренных ст. 125 ч. 3 УПК РФ, повлияло на принятое судом решение, в связи с чем было нарушено право обвиняемого Лавыгина на защиту от предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, если суд при рассмотрении жалобы установит, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Лучкина обжалует бездействие следователя, выразившееся в неисполнении постановления от 19 января 2011 г. вынесенного заместителем прокурора г. Москвы в рамках расследования уголовного дела N 354001, по которому Лавыгин является обвиняемым.

Прекращая производство по жалобе адвоката Лучкиной, суд обоснованно указал, что уголовное дело по обвинению Лавыгина по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ является основанием к прекращению производства по жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Лучкиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не позднее через 5 суток со дня поступления жалобы.

Из представленных материалов следует, что суд, в установленные сроки назначил рассмотрение жалобы Лучкиной и в последующем принял необходимые меры к вызову в судебное заседание заявителя, прокурора, а также к истребованию необходимых материалов, которые поступили в суд 17 и 18 мая 2011 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя, что суд якобы нарушил сроки рассмотрения жалобы, не основаны на материалах дела.

Представленное в судебную коллегию стороной защиты постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. о возвращении данного уголовного дела прокурору, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., о прекращении производства по жалобе адвоката Лучкиной Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи