Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9634 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - средства индивидуальной защиты - жалоба на действия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9634

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Куваева Л.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым жалоба Куваева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Куваев обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия и бездействие следователя 1-го управления ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Г.Т.Ю. и действий начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прок И.П.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. жалоба Куваеву возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Куваев просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не указаны какие-либо основания, препятствующие рассмотрению жалобы на действия следователя.

По мнению заявителя, начальник СИЗО также является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что он выполнил все требования, предъявляемые к обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по его мнению, направление двух жалоб на разных должностных лиц законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в описательно-мотивировочной части постановления необходимо мотивировать позицию суда по рассматриваемому вопросу, а также указать, какие допущенные заявителем нарушения следует устранить.

Как следует из текста обжалуемого постановления, это требование закона судом не выполнено.

Возвращение жалобы Куваева в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц судом в достаточной мере не мотивировано, не указаны основания, послужившие причиной принятия такого решения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд излагает выводы, по которым считает, что действия одного из должностных лиц не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит ее резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе приять решение, на вынесении которого настаивает Куваев, поскольку действия одного из должностных лиц не являются предметом обжалования и данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, а в резолютивной части постановления указано, что жалоба в отношении двух должностных лиц подлежит возвращению для устранения недостатков.

Учитывая, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 379 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы Куваева суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым жалоба Куваева Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи