Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9654 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - ответ на жалобу - производство дознания - жалоба прокурору - пропуск срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу Б.С.Г. в интересах заявителя С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа на жалобы заявителя, направленным из прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя С. и его представителя Б.С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокурора Московской области на жалобы С. от 28 января 2011 г., 10 февраля 2011 г., 24 февраля 2011 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе представитель заявителя С. - Б.С.Г. просит постановление суда отменить, поскольку суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, необоснованно указал в постановлении, что аналогичная жалоба С. ранее была рассмотрена судом и в ее удовлетворении было отказано. Указанная жалоба и жалоба, в принятии которой было отказано судом обжалуемым постановлением, являются разными по содержанию, поскольку в первой жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области, который на четыре жалобы заявителя по факту волокиты при расследовании уголовного дела ни разу не ответил заявителю, а основанием для подачи второй жалобы явился ответ на указанные жалобы, с которым не согласен заявитель, поскольку в данном ответе только констатируются факты возбуждения уголовного дела, а также прекращения производства по делу, и содержится вывод об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С., суд в постановлении указал, что жалоба заявителя с теми же доводами была ранее рассмотрена судом, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий прокурора Московской области.

Однако указанный вывод суда не подтверждается материалами, представленными с жалобой.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя С. - Б.С.Г., в которой он просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб С.А.Н. от 28 января, 10 февраля и 24 февраля 2011 г.

В жалобе, в принятии к рассмотрению которой отказано судом обжалуемым постановлением, заявитель С. просит признать незаконным ответ прокурора Московской области на его жалобы, указывая, что в данном ответе только констатируются факты возбуждения уголовного дела и прекращения производства по делу, и делается вывод об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, однако ничего не сказано о причинах нарушения сроков дознания, незаконного приостановления производства по делу, волокиты при производстве дознания, незаконного неоднократного прекращения производства по делу, ненадлежащего надзора со стороны прокурора Рузского района за дознанием. Таким образом, в указанной жалобе заявитель фактически обжалует решение должностного лица, принятого по его жалобам, содержание которого, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии прокурора, тогда как в первой поданной им жалобе он обжаловал бездействие указанного должностного лица, связанного с не рассмотрением его жалоб.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что поданные в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем и его представителем жалобы являются аналогичными по содержанию, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит отмене, а жалоба - направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи