Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9679 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - следователь - домашний арест - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9679

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Изергину Е.В., ..., родившемуся в г. Омске, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснение адвоката Закалюжного Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

13 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Изергина Е.В. и Ю. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2011 года в 01 часов 10 минут задержан Изергин Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Изергина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2011 года Изергину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 3 июня 2011 года до 13 сентября 2011 года.

9 июня 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Изергина Е.В. под стражей до 13 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Закалюжный Е.В. в защиту Изергина Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мотивы и основания продления срока содержания под стражей Изергина Е.В. не подтверждаются материалами, представленными следствием в суд. Кроме того, в представленных материалах нет обоснования, почему невозможно избрать обвиняемому иную меру пресечения. Выводы суда ничем не подтверждаются. Отмечает, что защитой представлены доказательства о том, что отсутствуют основания и мотивы продления срока содержания под стражей. При этом сделан акцент на требования Конвенции защиты прав человека, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, а также правоприменительную практику Европейского суда по правам человека по вопросам заключения под стражу, кроме того, адвокат сослался на данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Указывает, что Изергин Е.В. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, вину признал. Полагает, что действия Изерина Е.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом не приведены фактические обстоятельства в обоснование того, что Изергин Е.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление суда должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в нем должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Этим требованиям постановление суда не отвечает. Считает, что фактически Изергин Е.В. заключен под стражу только на основании тяжести деяния, в совершении которого обвиняется, что противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, не является обоснованным и разумным. Ходатайства об избрании Изергину Е.В. меры пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей или домашнего ареста судом оставлены без внимания и не обсуждались. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Изергина Е.В. освободить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Изергину Е.В. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что Изергин Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет лишения свободы, имеются основания полагать, что Изергин Е.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Изергина Е.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы защитника о том, что ходатайства об избрании Изергину Е.В. меры пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей или домашнего ареста судом оставлены без внимания и не обсуждались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом судебного заседания, они получили оценку в ходе судебного рассмотрения, суд признал их несостоятельными и убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года о продлении Изергину Е.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи