Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9686/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - референт - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9686/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Николаева Я.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым жалоба Николаева Я.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Николаев Я.Я. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 28 октября 2010 года в отношении Л., указывая, что до настоящего времени им не получено постановление, вынесенное по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Николаев Я.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо Ю., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении процессуального решения из СК при прокуратуре РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия Ю., повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем бездействие Ю. на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Николаевым Я.Я., так из СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Николаева Я.Я.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ 28 октября 2010 г. года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении руководителя СО по г. Чехов Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Московской области Лян Н.Ю. Указанное заявление было рассмотрено старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ю. и обоснованно направлено для организации рассмотрения обращения в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Николаева Я.Я. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаева Я.Я. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года по жалобе Николаева Я.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи