Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2011 г. по делу N 22-9697/11 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - органы предварительного следствия - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2011 г. по делу N 22-9697/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Катеринича С.В. и защитника - адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно, в отношении

Катеринича С.В., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Кеворкова Д.Р. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 5 ноября 2008 года следователем СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем производство по данному уголовному делу прекращалось, постановление о прекращении было отменено в установленном законом порядке, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 03 июня 2011 года Врио начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 12 августа 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Катеринича С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12 июня 2011 года включительно.

26 января 2009 года Катериничу С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года срок содержания под стражей Катеринича С.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Катеринич В.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом отмечает, что обвиняется в преступлении, совершенном летом 2007 года, в 2009 года производство по делу было прекращено, и о возобновлении производства по делу, объявлении его в розыск он не знал, с 12 ноября 2010 года находился в г. Москве, проживал по месту регистрации, перемещался на автомашине, работал, от органов внутренних дел не скрывался, на летний период снял дачу для проживания супруги и 2-х детей, 2009 и 2010 г.г. рождения, в квартире по месту его постоянного проживания находилась его бабушка, которая имела информацию о его местонахождении, считает, что утверждение следствия о возможности того, что он (Катеринич) скроется за границей необоснованно, поскольку в течение 3-х лет он не покидал пределов РФ, обвиняемый выражает поддержку позиции адвоката об изменении ему (Катериничу) меры пресечения на залог в размере 2.000.000 рублей, просит отменить постановление и рассмотреть его дело по существу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кеворков Д.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, несправедливости постановления суда, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 сентября 2009 года, утверждает, что ни один из доводов, изложенных в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися объективными данными, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Катеринича прекращалось, и сведений о том, что Катеринич извещался о возобновлении производства по делу в материалах дела не имеется, как и данных о том, что Катеринич скрывался от органов предварительного следствия, защитник считает, что сотрудники милиции Катеринича по месту жительства не разыскивали, повестки о явке в орган предварительного следствия по месту жительства не направляли, защитник утверждает, что вопреки требованиям ст. 110 УПК РФ, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении срока содержания под стражей, не привел доказательств того, что Катеринич нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от следствия, защитник считает, что не находит своего подтверждения и вывод суда о том, что Катеринич может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом отмечает, что Катеринич ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, и вывод суда в этой части, защитник находит немотивированным, автор кассационной жалобы отмечает, что отсутствие у Катеринича места работы не является доказательством, свидетельствующим о невозможности избрания Катериничу более мягкой меры пресечения, при этом отмечает, что ни органом следствия, ни судом не был проверен в этой части довод Катеринича, что он на момент задержания работал, также защитник утверждает, что в постановлении суда не приведены доводы, препятствующие избранию Катериничу меры пресечения более мягкой, в том числе в виде залога в размере 2.000.000 рублей, автор жалобы считает, что необходимость продления срока содержания под стражей суд обосновал только тяжестью преступления, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Катеринича суду органом предварительного следствия представлено не было, защитник считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что Катеринич имеет 3-х несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, замечен при совершении аморальных поступков не был, зарегистрирован в г. Москве, защитник обращает внимание и на состояние здоровья Катеринича, и считает, что течение его заболевания препятствует нахождению Катеринича в условиях следственного изолятора, также, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на причастность Катеринича к инкриминируемому ему преступлению, и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Катеринича, при этом защитник отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно предъявленного обвинения объектом хищения выступает автомобиль, который принадлежит Катериничу на праве собственности, хотя, по смыслу ст. 159 УК РФ, объектом хищения может быть только чужое имущество, также защитник считает, что избрание данной меры пресечения является несправедливым, поскольку обеспечение производства по делу возможно путем применения более мягких по своим последствиям для Катеринича мер - подписки о невыезде, залога или домашнего ареста, считает довод суда о том, что основания для продления срока содержания под стражей Катеринича не отпали, противоречит ранее приведенным доводам, а также ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 следует читать как "от 29 октября 2009 г."

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Катеринича С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Катеринича С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Катеринича С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Катеринич С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, также то обстоятельство, что Катеринич ранее скрылся от органа предварительного следствия, был объявлен в розыск, и задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Катеринича, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Катеринич С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Катериничу данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Катеринича С.В. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Катеринича по предъявленному обвинению, надлежаще проверил подлежащие разрешению в данной части при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей вопросы, и обоснованно не усмотрел, исходя из предмета проверки в этой части, обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Катеринича, учитывая при этом и вступившее в законную силу постановление суда об избрании Катериничу меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Катеринича по предъявленному ему обвинению, правильности квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку суд не вправе предрешать те вопросы, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Катериничу меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, на что указывают авторы кассационных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Катеринича С.В. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 августа 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи