Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9700 (ключевые темы: продление срока - проверка сообщения о преступлении - дознаватель - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9700

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре - Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК Ф, о незаконности и необоснованности постановления и.о. дознавателя Курисовой М.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по заявлению Ворониной С.В. до 10 суток и постановления начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы от 25 марта 2011 года.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Воронина С.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Курисовой М.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по заявлению Ворониной С.В. о преступлении до 10 суток и постановление начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы от 25 марта 2011 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. оспаривает законность постановления суда, считает, что ходатайство о возбуждении срока проведения проверки может возбуждать только тот дознаватель, в производстве которого находится проверка сообщения о преступлении, другое лицо, не имеющее отношение к проводимой проверке, не вправе этого делать. Заявитель Воронина С.В. считает также незаконными действия начальника ОВД Баранова Д.А., связанные с продлением процессуального срока проверки. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел указанные доводы жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по поступившему сообщению о преступлении в течение 3-х суток принимается процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток.

Как усматривается из представленных материалов, судом 1-й инстанции было установлено, что по заявлению Ворониной С.В. о преступлении проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой по указанию начальника органа дознания надлежащим должностным лицом этого органа вынесено постановление, содержащее мотивированное ходатайство о необходимости продления срока проверки сообщения о преступлении, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами жалобы Ворониной С.В., признав обжалуемое процессуальное решение соответствующим требованиям УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что предусмотренный УПК РФ порядок продления процессуального срока проведения проверки сообщения о преступлении не нарушен.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ворониной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности и необоснованности постановления и.о. дознавателя Курисовой М.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по заявлению Ворониной С.В. до 10 суток и постановления начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи