Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9750/11 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - назначение судебного заседания - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9750/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Зелекман-Майер И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Тюрина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., пояснения заявителя - адвоката Зелекман-Майер И.А., представителя по доверенности Мурысова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Зелекман-Майер обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Тюрина А.Н. о направлении материала в отношении Титова В.В. в ОЭБ при УВД по САО г. Москвы для проведения дополнительных мероприятий.

Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката Зелекман-Майер возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Зелекман-Майер И.А., не соглашается с указанным постановлением суда, поскольку в жалобе, поданной ею в суд, подробно изложены доводы, в том числе и о нарушении конституционных прав и свобод Титова; жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, подписана заявителем, к ней приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. По мнению заявителя, приведенные судом в постановлении о возврате жалобы основания, не являются обстоятельствами, препятствующими суду рассмотреть жалобу по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона и это нарушение допущено судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Зелекман-Майер, суд вернул жалобу представителю, указав в постановлении, что жалоба заявителя не содержит каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Титова, в интересах которого и подана жалоба, то есть жалоба не содержит предмета рассмотрения судом.

Из жалобы заявителя адвоката Зелекман-Майер следует, что она обжаловала решение начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы о возврате материала в отношении Титова в ОЭБ УВД по САО г. Москвы для дополнительной проверки.

При этом суд, указав в постановлении, что жалоба не содержит предмета рассмотрения судом, возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о возврате жалобы подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 31 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи