Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9753/11 (ключевые темы: заявление о преступлении - прокуратура РФ - срок рассмотрения жалобы - руководитель - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9753/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Чепурко С.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Чепурко С.Н. о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Чепурко С.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в том, что с 27 августа 2008 года не рассмотрено его заявление о преступлении и по данному факту не принято процессуального решения.

Постановлением суда от 16 мая 2011 года жалоба заявителя Чепурко С.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чепурко С.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, представленные им документы, не были рассмотрены судом. Считает, что суд должен был запросить материал проверки КРСоП N ... по проверке его заявления о преступлении, и только после изучения данных материалов в судебном заседании выносить какое-либо решение. Указывает на то, что фактически судом рассмотрено заявление о преступлении, которое в материалах отсутствует. Кроме того, считает, что судом незаконно не были рассмотрены причины отсутствия руководителя СО СУ при ГСУ по г. Москве в судебном заседании. Также указывает на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд, вопреки утверждениям заявителя, исследовал материалы дела и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что проверка по заявлению Чепурко С.Н. проведена одновременно с заявлениями других членов автостоянки М. о незаконных действиях должностных лиц компании "П.-И.", Управы и ОВД района "Южное Медведково". По результатам проверки принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя следственного отдела. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Чепурко С.Н. о том, что суд не исследовал материал проверки, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, предметом жалобы являлось бездействие должностного лица, а не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не выяснил причины неявки в судебное заседание руководителя следственного отдела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя следственного отдела ставился судом на обсуждение участников судебного разбирательства, при этом каких-либо возражений с их стороны не поступало, в том числе и от самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чепурко С.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, судебное заседание по жалобе назначено судом в установленный законом срок, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Чепурко С.Н. о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи