Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9754/11 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - СМИ - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9754/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО Цыбульченко П.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым в отношении

Аванесяна В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

Аванесян В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2011 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Аванесяна и Новичкова.

26 мая 2011 года в 1 час 25 минут Аванесян был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Аванесяна меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда 27 мая 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационном представлении старший прокурор Цыбульченко П.С., не оспаривая выводы суда о применении в отношении Аванесяна меры пресечения в виде домашнего ареста, считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд ошибочно указал во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новичкова М.С. Кроме того, в числе запретов, которым подвергнут Аванесян, ему запрещено делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации. В этой части постановление суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень запретов, которым может быть подвергнуто лицо, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Аванесяна меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел и указал в постановлении, что Аванесян зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области с женой и малолетним ребенком.

При этом суд, учел, что Аванесян подозревается в совершении тяжкого преступления и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 УПК РФ возложил на него конкретные ограничения и запреты, прямо перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных подозреваемому ограничений.

Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор в представлении, в числе запретов, которые возложены на Аванесяна, суд запретил подозреваемому делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с расследуемым делом через средства массовой информации.

Однако, ч. 1 ст. 107 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень запретов и ограничений, которые возможно возложить на подозреваемого, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку суд возложил на Аванесяна ограничение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, постановление суда в этой части подлежит изменению, а ссылка на запрет Аванесяну делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с расследуемым делом через средства массовой информации - исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Кроме этого, из вводной части постановления подлежит исключению, как ошибочная, ссылка на фамилию и инициалы Новичкова М.С.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Аванесяна В.В. изменить: исключить из вводной части постановления ссылку на фамилию и инициалы подозреваемого Новичкова М.С.; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления ссылку на запрет Аванесяну делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с расследуемым делом через средства массовой информации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи