Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9807/11 (ключевые темы: экономическая безопасность - заместитель начальника - дознаватель - проведение проверок - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9807/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бараш на действия заместителя начальника по экономической безопасности УВД по СЗАО г. Москвы и постановлено вернуть данную жалобу заявителю.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника по экономической безопасности УВД по СЗАО г. Москвы, выразившиеся в направлении им материала в УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которые просит признать незаконными, и обязать заместителя начальника по экономической безопасности УВД по СЗАО г. Москвы рассмотреть её обращение и выдать ей мотивированное постановление.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы суда от 29 апреля 2011 года заявителю Бараш И.М. в принятии жалобы отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется действия заместителя начальника по экономической безопасности УВД по СЗАО г. Москвы. С учетом того, что месторасположение УВД по СЗАО г. Москвы находятся на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, жалоба заявителя Бараш И.М., по мнению суда, не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Бараш И.М., которая указала на незаконность и необъективность принятого судом решения, ввиду того, что оно принято с нарушением принципов Международного и Российского законодательства, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Бараш И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, Тушинский районный суд г. Москвы изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Бараш И.М. судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Бараш И.М., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя прокурора СЗАО г. Москвы незаконным - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи