Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9849 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9849

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого Мальцева А.К. и адвоката Фокина А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым:

Мальцеву А.К., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 августа 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения обвиняемого Мальцева А.К. и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 декабря 2008 г. СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

26 апреля 2011 г. Мальцев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Мальцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2011 г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2011 г.

11 июля 2011 г. следователь СО при ОВД по Пресненскому району г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Мальцеву под стражей на 22 суток, а всего до 18 августа 2011 г.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Мальцеву под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Мальцев А.К. считает постановление суда необоснованным, мотивируя это тем, что следственные действия с ним не проводятся, следствие ограничилось предъявлением ему обвинения, а доказательств его вины не представило.

Указывает, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, временную регистрацию в г. Москве, беременную жену, несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида.

С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Полагает, что суд принял решение при отсутствии достаточных оснований для продления Мальцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ему такой меры пресечения.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обосновании принятого решения, являются голословными, Кроме того, само по себе предъявление обвинения в преступлении, связанного с хищением имущества на огромную сумму денег, отсутствием постоянной регистрации в Московском регионе, не может служить обстоятельством, позволяющим делать вывод о том, что Мальцев скроется от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что оснований невозможности применения в отношении Мальцева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду не представлено. Считает, что утверждения стороны обвинения о том, что Мальцев может повлиять на участников уголовного судопроизводства, являются голословными, поскольку не подтверждены представленными материалами.

Указывает также, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого. Обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Кирове Калужской области, временно зарегистрирован в г. Москве, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на момент задержания более двух лет работал в должности менеджера, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, проживает в семье и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет мать-инвалида

Считает, что указанный следователем в ходатайстве объём намеченных процессуальных действий не связан с необходимостью содержания Мальцева под стражей. Суду не представлено достаточных и законных оснований для продления Мальцеву срока содержания под стражей. Постановление судьи не содержит оценку действий следствия по затягиванию предварительного расследования.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции Российской Федерации, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, Мальцева из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Мальцева проходило в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Мальцеву срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Мальцева к инкриминируемому ему деянию.

При разрешении вопроса о продлении Мальцеву срока содержания под стражей судом были приняты во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, что место нахождения похищенного имущества не установлено, он не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, а также данные о его личности.

Суд также учёл отсутствие оснований для изменения меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также наличие оснований полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение о продлении Мальцеву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд проверил материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом суд располагал данными о личности Мальцева. Каких-либо данных о том, что он имеет беременную жену и несовершеннолетнего ребенка, в представленных материалах не содержится и стороной защиты суду первой и кассационной инстанций не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении постановления судом учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Мальцеву под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Мальцева к совершенному преступлению, сделаны в пределах компетенции суда при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения Мальцеву ранее избранной меры пресечения в постановлении мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Доводы жалобы обвиняемого, касающиеся доказательств его вины, также не могут являться основанием к отказу в продлении Мальцеву срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе и с учетом характеристики с места работы Мальцева, приобщенной дополнительно адвокатом к материалам дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым обвиняемому Мальцеву А.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 августа 2011 г. включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи