Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9879 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - досудебное производство - следователь - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9879

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Малтабар А.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.А. от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.А.В.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель Малтабар А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в принятии судом жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи уклонение суда от рассмотрения жалобы по существу, по мнению заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В жалобе приводились доводы о необоснованности решения заместителя прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья обоснованно сослалась на требования закона о том, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Данные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из текста жалобы, заявитель обратился с заявлением, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.А. от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.А.В.

Из материала представленного суду явствует, что обжалуемые действия связаны с уголовным делом, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах судья правильно отметила, что обжалование действий должностных лиц в рамках расследования уголовного дела после постановления приговора лицом, являющимся участником судебного разбирательства по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по жалобе заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи