Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9881 (ключевые темы: руководитель следственного органа - уголовное дело - следователь - действие бездействие и решение - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-9881

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Малтабар А.А., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., выразившееся в отказе удовлетворении жалобы заявителя.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель Малтабар А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу требований уголовно-процессуального закона прокурор обязан принять меры по пресечению нарушений закона. Чего не было сделано в данном случае. Заявитель отмечает, что законодательство не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Далее, заявитель, проанализировав уголовно-процессуальное законодательство, отмечает о незаконности действий заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., не принявшего мер по устранению нарушений законодательства при возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья обоснованно сослалась на требования закона о том, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Данные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из текста жалобы, заявитель обратился с заявлением, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Д.С.З., выразившееся в отказе удовлетворении жалобы заявителя.

Из материала представленного суду следует, что обжалуемые действия связаны с уголовным делом, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, вступивший в законную силу.

Судья правильно отметила, что обжалование действий должностных лиц в рамках расследования уголовного дела после постановления приговора лицом, являющимся участником судебного разбирательства по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем заявителю было сообщено об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доводов, изложенных в обращении.

Не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по жалобе заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи