Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-9886 (ключевые темы: арест - выемка - движение денежных средств - преступные действия - согласие руководителя следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-9886

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Р" С.Д.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым разрешено наложение ареста на расчетные счета 000 "Р":

- расчетный от ...;

- расчетный от ...;

- расчетный ...

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения директора ООО "Р" С.Д.Г., представителя заявителя ООО "Р" К.А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве прокуратуры г. Минска Республики Беларусь находится уголовное дело N 09021110002, возбужденное в отношении ряда лиц, в том числе, должностных лиц организаций энергетического комплекса Республики Беларусь по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 209, ч. 3 ст. 424, ч. 1 ст. 425 УК Республики Беларусь, по фактам хищения денежных средств государственных предприятий Белорусской энергетической системы в особо крупных размерах.

На основании ст.ст. 4-6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела прокуратура г. Минска Республики Беларусь обратилась в компетентные органы РФ с просьбой об оказании правовой помощи, в том числе запросить в банковских (налоговых либо иных учетных) органах РФ информацию о всех имеющихся счетах ООО "Р"; прекратить (приостановить) расходные операции по данным счетам, а также наложить арест на денежные средства на них; истребовать (провести выемку) в банковских либо иных соответствующих органах.

Как указано в запросе, в ходе следствия установлено, что в период времени с 2005 года по январь 2009 года в части поставок энергетического оборудования для нужд предприятий Белорусской энергетической системы П.И.М., являющимся фактическим и юридическим владельцем и руководителем ряда белорусских и иностранных коммерческих организаций, в том числе ООО "Р", организована преступная группа из ряда лиц, деятельность которой заключалась в незаконном лоббировании интересов представляемых П.И.И. фирм на предприятиях системы Министерства энергетики Республики Беларусь с целью заключения контрактов на поставку продукции по искусственно завышенным ценам. ООО "Р" как и иные подконтрольные П.И.И. иностранные фирмы, привлекалась с целью необоснованного завышения цен на поставляемую продукцию, использовалось для совершения хищений и вывода похищенных денежных средств за рубеж.

В целях обеспечения исполнения международного поручения, старший следователь СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С.Д.В. с согласия руководителя следственного органа-заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на счета ООО "Р" и разрешении выемки в СБЕРБАНКЕ РОССИИ ОАО, расположенному по адресу расширенной выписки движения денежных средств по счетам NN 4, 4 с момента открытия счета с предоставлением всех платежных документов.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Р" С.Д.Г. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. При этом заявитель отмечает, что основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество ООО "Р", отсутствуют. Накладывая арест на расчетные счета ООО "Р", суд исходил из того, что на счетах могут находиться денежные средства, полученные в результате преступных действий П.И.И. и других лиц, однако П.И.И. и другие лица не имеют никакого отношения к ООО "Р". Доказательства, подтверждающие вывод следственных органов Республики Беларусь, суду не представлены, ООО "Р" не является участником уголовного судопроизводства. Кроме того, сумма, указанная в процессуальных документах органов следствия, значительно меньше суммы денежных средств, находящихся на счетах общества, на которые наложен арест. Суд в нарушение закона не указал конкретные суммы, на которые наложен арест. Между тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ арест налагается не на счета, а на средства, находящиеся на счетах. Арест не может быть наложен и вследствие отсутствия исковых требований по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", Протоколу от 28 марта 1997 года к указанной конвенции договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, есть достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Р", получены в результате преступных действий П.И.И.

В связи с чем, суд признал необходимым наложить арест на имущество ООО "Р", а также разрешить производство выемки в СБЕРБАНКЕ РОССИИ ОАО расширенной выписки движения денежных средств по счетам.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом обоснованно указано на то, что ходатайство представлено надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии законных оснований и достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО "Р" и выемку выписки движения денежных средств по счетам ООО "Р" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи